Ойген, 40 - 8 марта 2009 21:00

Намедни кто-то заявил, что Артур Уэсли (Веллингтон) проиграл Ватерлоо. Фактически проиграл. И что если бы не Блюхер...

Ну вобщем это обычные размышления любителей альтернативной истории.
Парадокс в том, что многие сражения которые считают решающими, на самом деле мало что решали.
И Ватерлоо в том числе.
Мог ли Наполеон выиграть Ватерлоо? Мог, только это его бы не спасло.
Если бы Груши перехватил Блюхера, то Уэсли возможно был бы раздавлен, а может и нет.
Опять же полсе ответа на вопрос: кто был при Ватерлоо? Должен следовать впрос: кого там не было? А при Ватерлоо не было русских и австрийцев.
Беда в том, что Наполеон при Ватерлоо был уже не тот. Он был не так умел на манёвре. Уэсли сумел навязать ему кровопускание в стиле «стенка на стенку» и продержаться до подхода Блюхера. Уэсли знал, на что он может рассчитывать, чётко осознавал свои возможности. Исходя из этого он поставил задачу и её выполнил. Наполеон не сумел опрокинут Уэсли и поэтому проиграл. Уэсли выстоял и поэтому победил.
А у Наполеона банально не было шансов на победу. Людские ресурсы Франции были израсходованы за предыдущие две дюжины лет непрерывных войн. Ко времени Ватерлоо Наполеону было банально почти некем воевать.

• 
• 
•